- “Permanências”, de Ricardo Alves Jr: quadros que se movem
- A América delirante de Werner Herzog
- “Adam Resurrected”, ou “Adam – Memórias de uma Guerra”: a profissão de fé de Paul Schrader
- “Contagem”, de Gabriel Martins e Maurílio Martins: filme-catástrofe da intimidade
- Terra Deu Terra Come, Ex-Isto e Tropa de Elite 2: visões de um país confuso
- O Escritor Fantasma, Desejo e Reparação e Budapeste: o “filme de cinema” versus o “livro de literatura”
- O Escritor Fantasma e o eterno retorno no cinema de Roman Polanski
- As perturbações de um cinema mentalizado
- Uma sala de cinema, várias salas de cinema
- Atividade Paranormal: cinco apontamentos
- Todo Mundo tem Problemas Sexuais: normal é Domingos Oliveira
- Amantes
- Michael Cimino: o esfacelamento de mitos para a construção de uma obra
- O brilhantismo da simplicidade
- Kenji Mizoguchi e os fragmentos do real
- John Ford e Clint Eastwood: cineastas da (re)conciliação
- O Lutador e Milk: a dominação do personagem
- Quem Quer Ser um Milionário? e seu mergulho na merda
- A Troca e o classicismo de fachada de Clint Eastwood
- Os delírios do cinema brasileiro em 2008

por Marcelo Miranda
Uncle Boonmee Who can recall his past lives, de Apichatpong Weerasethakul
por Marcelo Miranda

Como falar de uma obra de arte quando o contato com ela se dá por vias intensamente abstratas? Como definir do que se trata determinada criação se o que ela é e significa só pode ser percebido pelo que ela nos oferece aos olhos, ouvidos e sensibilidade? Como se colocar diante de um objeto misterioso, estranho, renovador, que nos obriga a repensar tudo o que acreditamos saber a respeito de determinada arte e fazer do nosso olhar algo virgem, destituído de valores prévios?
Diante de qualquer filme do tailandês Apichatpong Weerasethakul, esses questionamentos sempre me vieram à tona. Ao me submeter a seu novo filme, Uncle Boonmee Who Can Recall his Past Lives, a potencialização dessas dúvidas me pareceu inevitável. Na saída da sessão em Cannes, amigos comentavam: “Tenho muito a dizer sobre o filme”. Só para, minutos depois, reconsiderarem: “Só não sei o quê”.
Diante de impactos assim, a humildade do crítico precisa vir à tona, e nada melhor do que o seminal texto de Jean Douchet, A Arte de Amar, que, entre outros momentos sublimes, registra:
Revelar em que o artista enriquece sua arte pela sua obra e como essa obra é enriquecida por sua vez pela arte me parece ser, em definitivo, a pedra no caminho da crítica. Isso se sente, mas como é difícil explicar! Chegada nesse estado, a crítica entra no domínio do incomunicável. (...) Na impossibilidade de exprimir em palavras em que, numa obra, existe arte, quando há verdadeiramente arte nesta obra, é forçoso então demonstrar que, em tal outra, não há arte, ou ao contrário, se ela se engana, descobrir a arte ali onde ela não existe.
O que Douchet diz basicamente é que, diante daquilo que nos encanta no nível totalmente subjetivo, a única saída é falar do que NÃO nos encanta de forma tão forte, pela simples impossibilidade (e incapacidade) de abordar criticamente o que nos encanta. Uncle Boonmee não é um filme que se possa assistir e logo escrever sobre ele horas ou mesmo dias depois. Trata-se de uma peça artística que carece de maturação, de reflexão extrema, de deixar as sensações aflorarem a partir e depois da experiência. Weerasethakul certamente não fez este trabalho apressadamente, e muito menos atingiu o nível que se vê atropelando a si mesmo. Cabe a quem embarcou em sua viagem o mesmo tipo de cuidado ao lidar com ela.
O tailandês tem alguma mágica que nos insere num mundo ao qual reconhecemos inicialmente por seus significantes (árvores, matas, cavernas, animais, pessoas, sons), mas pouco a pouco nos retira das certezas e nos impute a dúvida. Só que essa dúvida nunca se torna uma “questão”, mas, sim, parte intrínseca ao universo previamente reconhecido. Uncle Boonmee abre com a imagem de um descampado. Em primeiro plano, um búfalo preso numa árvore. Quando o bicho se soltar e andar para o fundo da imagem, o nosso olhar acompanha com curiosidade, por mais que o tom seja estranho e enigmático.
A capacidade de Weerasethakul de nos tirar o chão é crescente a cada novo lance do filme. Nos planos longos, o “nada” ganha status de “tudo”, e o fantástico parece a coisa mais natural do mundo. Se há um fantasma em cena, reagimos como os personagens: um impulso de estranhamento imediato, uma aceitação natural em seguida. Não há o que “cobrar” do que se assiste. Uma alma é uma alma, uma mulher é uma mulher, um peixe é um peixe, um filme é um filme (Sganzerla).
Uncle Boonmee vem se somar a Blissfully Yours, Mal dos Trópicos e Síndromes e um Século como realizações que nos colocam dentro da imagem, compartilhando o que acontece na tela, mesmo sem sabermos decodificar alguns elementos. O que importa ao cinema de Weerasethakul é menos o entendimento do fato do que a sensação do ambiente, menos o “motivo” e muito mais o “pós”, o encanto, o torpor.
Pode ser empolgação imediata, reação em cima da hora, efeito catártico. Pouco importa. Assistir a Uncle Boonmee pela primeira vez nos dá a única certeza de que ele é feito para ser visto várias vezes, sempre com a consciência de que talvez nunca tenhamos distanciamento o suficiente para saber como falar mais racionalmente dele.
Visto no Festival de Cannes 2010
FILMES CITADOS
Blissfully Yours (Sud sanaeha, 2002)
Mal dos Trópicos (Sud pralad, 2004)
Síndromes e um Século (Sang sattawat, 2006)
Uncle Boonmee who can recall his past lives (Loong Boonmee raleuk chat, 2010)
*Todos dirigidos por Apichatpong Weerasethakul







